司馬懿會數學知識嗎

Ⅰ 諸葛亮和周瑜哪一個的數學更好

其實他們的數學都來不及司馬懿，他們之間有什麼好比較的！司馬懿不但為主公謀畫策略還為自己謀劃！他的數學才好！

Ⅱ 曹操、諸葛亮、司馬懿、關羽、陸遜，他們打仗布陣時，是不是都得掌握一些數學呢

是要的，
軍陣的出現和作用是冷兵器時代的綜合體現。是和當時的兵器、裝備、生產力、社會情況都分不開的。殺傷力的體現在於團隊的整體配合。

1、「陣形」是古代軍隊的野戰隊形，它是人類戰爭發展到一定歷史階段的產物，盛行於冷兵器時代，消亡於熱兵器時代。氏族社會，人類的戰爭表現為部落沖突，當時還沒有軍隊，也沒有什麼指揮，戰斗大多是一擁而上，如同群毆，自然也就無所謂「陣形」。隨著歷史的發展，奴隸制國家出現，奴隸主為了鞏固統治和掠取奴隸（戰爭俘虜是奴隸的主要來源），開始編制有組織的軍隊，並且採用一定的隊形，這就是原始的「陣」。「陣」是在軍隊產生的過程中，因為組織軍隊和指揮戰斗的需要而出現的，融合了古代軍制學和戰術學的成果。東方的戰陣起源於中國。
早期的陣形比較簡單，按照「三師」的編制，呈一字或者方形排列，陣戰法在西周和春秋的時代極為盛行，當時常見這樣一種情況：兩軍約在某地會戰，列陣整齊，相互攻伐......。中國的陣法是在春秋和戰國發展成熟的，這一成果的代表有《六韜》、《吳子》和《孫臏兵法》。《六韜》又稱《太公兵法》，相傳為西周姜尚所著，據考為後人偽托，成書在先秦或者漢初，至今尚無定論；《吳子》是戰國名將吳起的兵法，略為可信。以上兩部兵法主要介紹了車陣。戰國以後，步騎取代戰車成為軍隊的主要編成，陣法又有了變化和發展，1972年出土了《孫臏兵法》，裡面講述了十種陣形（方陣、圓陣、錐行之陣等），及其使用的方法。同時代的《尉繚子》本來也有「陣形篇」，現在已經失傳。秦漢以後，我國歷朝的軍事家對陣法的發展還有：三國魏武帝曹操著《孟德新書》（已失傳，僅余若干引用），有專章講述行軍布陣之法；（蜀）漢丞相諸葛亮「推演兵法，作八陣圖」，「武侯八陣」流傳後世，影響極廣。《唐太宗與李衛公問對》深研陣法。南宋岳飛留有兵法殘篇講授陣法。明代戚繼光撰《紀效新書》、《練兵實紀》，詳解陣法，戚繼光還自創的「鴛鴦陣」和「三才陣」，在抗倭戰爭中顯現威力。我國的各朝軍隊均演練陣法。

2、中國古代陣法。
八卦陣 這是戰國時大軍事家孫臏創造的，據說是受了《易經》八卦圖的啟發，所以又稱八卦陣。
具體陣勢是大將居中，四面各布一隊正兵，正兵之間再派出四隊機動作戰的奇兵，構成八陣。八陣散布成八，復而為一，分合變化，又可組成六十四陣。當年諸葛亮還用石頭在四川奉節布設過八陣的方位，作為教練將士演習陣法之用，名為「八陣圖」。

二、撒星陣 是南宋名將岳飛破金兵「拐子馬」的陣法。撒星陣的隊形布列如星，連成一排的「拐子馬」沖來時士兵散而不聚，使敵人撲空。等敵人後撤時散開的士兵再聚攏過來，猛力撲擊敵人，並用刀專砍馬腿，以破「拐子馬」。

三、鴛鴦陣 是明代將領戚繼光為抗擊倭寇而創設的一種陣法。他把士兵分為三隊，當敵人進到百步時第一隊士兵發射火器；敵人進到六十步時第二隊士兵發射弩箭；敵人進到十步時第三隊士兵用刀矛向敵人沖殺。這些變化反映了中國作戰陣法從傳統的方陣向多兵種的集團陣法演變的過程。

四、魚麗陣 古代將步卒隊形環繞戰車進行疏散配置的一種陣法。《左傳·桓公五年》載：鄭國以「曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公為魚麗之陣。先偏後伍，伍承彌縫，戰於儒葛。」杜預註：「《司馬法》：『車站二十五為偏。』以車居前，以伍次之，承偏之隙，而彌縫闕漏也。五人為伍。此蓋魚麗陣法。」也就是說，鄭國的軍隊一軍五偏，一偏五隊，一隊五車，五偏五方為一方陣，以偏師居前，讓伍隊在後跟隨，彌補空隙。這樣的編隊如魚隊，故名魚麗之陣。這是先秦戰爭史上，最早在具體戰役中使用陣法的記載。這種魚麗陣法最突出的特點是在車站中盡量發揮步兵的作用，即先以戰車沖陣，步兵環繞戰車疏散對形，可以彌補戰車的縫隙，有效地殺傷敵人。

3、中國的兵法重視謀略，陣法處在次要的位置，而在日本則受到相當的重視。這是因為，中國的戰爭規模遠比日本為大，在動輒以「良將千員，帶甲十萬」的戰爭中，軍隊統帥主要進行戰略和戰役層的思考，戰術還在其次，同時也因為尊崇儒術，重文輕武，對陣法研究不夠重視；而日本的戰爭多在千人級，軍隊統帥也是戰術指揮員，不能不精研陣法，日本自鐮倉以來一直是武家政權，陣法在歷次戰爭中經受磨練，終於結出了豐碩的果實。

日本陣法。「武侯八陣」經過歷次戰爭的洗禮，結合日本的實際，發展成為魚鱗、鋒矢、鶴翼、偃月、方圓、雁行、長蛇、衡軛，編成這八陣的是日本戰國名將武田信玄，因此又稱「武田八陣」。下面作簡單的介紹：
魚鱗陣：大將位於陣形中後，主要兵力在中央集結，分作若干魚鱗狀的小方陣，按梯次配置，前端微凸，屬於進攻陣形。戰術思想：「中央突破」。集中兵力對敵陣中央發起猛攻，已方優勢時使用，陣形的弱點在於尾側。
鋒矢陣：大將位於陣形中後，主要兵力在中央集結，前鋒張開呈箭頭形狀，也是屬於進攻陣形。戰術思想：「中央突破」。鋒矢陣的防禦性較魚鱗陣為好，前鋒張開的「箭頭」可以抵禦來自敵軍兩翼的壓力，但進攻性稍差，陣形的弱點仍在尾側。
鶴翼陣：大將位於陣形中後，以重兵圍護，左右張開如鶴的雙翅，是一種攻守兼備的陣形。戰術思想：左右包抄。鶴翼陣要求大將應有較高的戰術指揮能力，兩翼張合自如，既可用於抄襲敵軍兩側，又可合力夾擊突入陣型中部之敵，大將本陣防衛應嚴，防止被敵突破；兩翼應當機動靈活，密切協同，攻擊猛烈，否則就不能達到目的。
偃月陣：全軍呈弧形配置，形如彎月，是一種非對稱的陣形，大將本陣通常位於月牙內凹的底部。作戰時注重攻擊側翼，以厚實的月輪抵擋敵軍，月牙內凹處看似薄弱，卻包藏凶險，大將本陣應有較強的戰力，兵強將勇者適用，也適用於某些不對稱的地形。
方圓陣：大將位於陣形中央，外圍兵力層層布防，長槍、弓箭在外，機動兵力在內，與優勢敵軍交戰時使用，戰術思想：密集防禦。方圓陣的隊形密集，防禦力強，因隊形密集限制了機動，缺少變化，敵軍敗退亦難以追擊，攻擊性較差。
雁行陣：兵力配置如大雁飛過的斜行，以充分發揮射擊兵種的威力。冷兵器時代以白刃戰為主，雁行陣較為少用，但也應結合具體的情況。個人認為，「騎鐵」很適合使用。
長蛇陣：用於行軍或追擊的一路縱隊，機動力強，戰鬥力弱。
衡軛陣：與長蛇相似，採用多路縱隊並排的形式，戰鬥力較長蛇陣強。

4、治兵。
說到列陣,首先要治兵,要使士兵做到聞鼓出擊,聞金退兵的概念,具體到列陣時的排列,直擊還是迂迴,由兩,伍長之類的下級軍官看中軍旗決定,一伍的成員本身就是一個小的戰斗集體,大致分(按步兵計)殳,戈,戟,矛,弩五兵,以長兵器和遠射兵器為主(短兵缺乏也與當時的青銅器鑄造工藝不精,難以造出適合短兵相接的長劍有關),後又去殳加入大盾,這其中弩兵站第一排(近戰時撤至最後)持盾兵站第二排(兩軍對射時到第一排),其下是戈,戟,矛三件長兵器,戈在最前,以橫掃為主,主要對付對方的戰車和戰馬,戟可掃可刺,屬於多功能兵種,矛以刺為主,主要作戰對象是對方的作戰人員,各伍之間成縱列向前推進(伍為陣型之中最小的作戰單位,四伍為一兩,五兩為一旅,五旅為一師,五師為一軍,皆為春秋以前兵制).之間嚴格禁止有個人英雄主義的出現(再直接一點就是說,不允許逞匹夫之勇),這大概也是秦以前單騎突陣的情況不多的原因(單獨一輛戰車,突擊訓練有素,配合精熟,基本以長戟,長矛為主要兵器的重陣,跟送死沒什麼巨別).
5、兵器。
再來重點說一說當時的兵器狀況,也許會有助於了解為什麼秦代以前陣那麼流行.前面說了,青銅器時代短兵刃不可能做得很長,一般到50~80CM之間,這樣短的兵刃,韌性又不好，易斷，用來作主戰兵器好像不適合。主戰兵器最主要的就是穩定性，攻擊性倒是其次，而以長戟，長矛和戰車為主要兵器，近身的時候。特別是面對的是吳，越這類以短兵為主的步兵時會很吃虧（吳越的鑄造工藝比當時的中原要發達，這點從越王劍可以看出來），畢竟長達兩丈四尺（5.5~6米）的長戟運轉起來是遠不如只有60~80厘米的劍的（雖然也有長一丈二尺的短矛，但那是以投擲為主要作戰方式的，也可以近戰），結果是只要對手能搶進身來，則長兵器的一方幾乎必敗，為了有效地進行對抗，只有使對手不得近身，這就需要配合，也從客觀上推動了陣的發展。只有戈，戟，矛有效配合，才能使對手不得近身這點道理其實是很容易理解的。

6、還有一點，秦以前由於長期處於戰爭之中,各國的常備軍數量龐大且有效(既便是臨時徵召的士兵也有很高的戰鬥技能和很強的紀律意識，因為他們時常要被徵召),也從客觀上保證了陣對他們能進行有效的約束.也保證了將領們能有效地排出他們想要排出的,最適合戰場形勢和雙方兵力對比的陣勢,這一點很重要,也是這時的軍隊和以後的中國戰爭時大量的烏合之眾的區別。（自漢以後，只有岳家軍的步兵陣才能算是真正的陣，噢，還有戚家軍）秦滅六國，天下一統，秦二世時，陳勝吳廣起義，天下重又大亂，涌現出兩股有影響力的義軍。一是西楚霸王項羽（名籍），二是漢王劉邦（字季）。應該說這時的步兵陣在中國幾乎已發展到一個高潮，隨著三十幾萬秦軍主力被項羽在巨鹿擊敗，早期的楚漢爭霸幾乎再也沒有出現過大兵團，有組織的將陣用於戰爭。這樣比劉邦更強悍的項羽占盡了優勢，一度將劉邦打得狼奔琢突，潰不成軍。只是在韓信出現之後，漢軍才憑借其出色的用兵，有效的戰陣（二者缺一不可，再強的計策，再突然的奇襲，士兵不守紀律也是徒勞，試想漢，趙井陘之戰，一萬老弱漢軍能擊敗二十萬趙軍，背水一戰是不假，但若沒有有效的陣，能堅持到漢騎偷襲成功嗎？），終於擊敗不可一世，只憑勇力的西楚霸王。

7、騎兵陣法。
漢帝國建立後，隨著北方匈奴的屢屢入侵，漢軍的步兵又幾乎沒有用處（戰不能勝，勝不能追，敗不能逃），只好憑借強大的國力組建龐大的騎兵集群，而騎兵又不大可能象步兵一樣進退有序地列陣，（儀仗兵也許能做到，但大規模的騎兵再拘泥於陣而不能放膽突擊，就將騎兵的優勢徹底放棄了）同時也將步兵的陣近乎完全放棄。（只有弩兵的戰術雁行陣還保留著） 騎兵的戰術大部份時間里就是正面突擊，長途奔襲，戰略合圍，斷敵後路等等，即使是騎兵戰術的祖師爺匈奴人也只有這些。但這時的漢驃騎大將軍霍去病琢磨出了一種新戰術，車懸。車懸陣的與方圓陣相似，大將位於陣形中央，外圍兵力層層布設，不同之處在於，機動兵力在外，結成若干游陣，臨戰時向同一方向旋轉，輪流攻擊敵陣，形如一個轉動的車輪。其意義在於：向敵軍的一部不斷地施加壓力，使其因疲憊而崩潰，己方則因為輪流出擊而得到補充和休整，恢復戰力。不容質疑，這種戰術是很優秀的。車懸陣受地形的制約大，要便於機動；要求大將有高超的戰術指揮能力，應善於尋找戰機和在軍隊的輪換中避免疏漏；戰力持久卻不利速決。
（玩過三國八的人一看就知道怎麼回事，另看過日本電影<天與地>的朋友也能從影片中找到一些漢家騎兵的影子，哪裡面出現過車懸之陣）車懸其實也就是突擊戰術的威力加強版，但比突擊要霸道很多，也不像突擊哪樣一窩蜂似的一擁而上，更注重各騎之間的間隔，（前後，左右，各兵器的使用，有時甚至還有意將橫列的間隔拉得大一點，以使敵軍有空隙可以躲，不至於堵住前軍的路，留給後邊的騎兵收拾）配合，等於一個騎兵版的錐行陣，不同之處在於寬度要更大一些，深度窄一些。

8、兩漢之後，進入三國兩晉，中國在騎兵方面對北方民族的優勢喪失殆盡，（不管是戰馬的來源，數量，還是長於騎術的士兵，以致於當時評價一個將領武藝精熟也要用「弓馬嫻熟」來表示，而這在兩漢時是很正常的事，因為當時有大量的邊地良家子）不得已重操舊業，又把陣這個東東給提了出來。但這時的步兵陣威力已大不如前，首先是陣所遇到的對手不同於戰國時期了，當然自身也不同，多以步騎兵混合軍隊，總不能將騎兵放在步兵陣中吧？這樣將大幅降低騎兵的威力，而不能將騎兵的作用進行有效的發揮，這個將領幾乎也就是個常敗將軍了。另外這時的兵員也大成問題，人口之少難以想像，能提起兵器上戰場的更是少之又少，（如蜀漢政權，不足百萬人口，兵員竟有十幾萬，怎麼也想像不出這都是些什麼兵？）這種結果使得這時期的兵員質量差到無以復加的地步（當然也有少量精兵），又不可能對他們進行有效的訓練，（戰爭頻繁，時間不等人啊，你還沒訓練好，敵軍就打來了，只好上，而河西兵，岳家軍都是經過常年的訓練才出來的。
最典型的是曹操的打法，他可以說是深知陣的奧秒，不在兵的多少，而在紀律是否嚴明，士兵是否有足夠的戰鬥力。（雖然道理很淺顯易懂，但要真正做到這一點就不太容易，很多庸才只知其形，不知其髓，最後畫虎不成反類犬）選其精銳，練成精兵，（時間非常長，也非常有效，因為他們的統帥是孟德）而以騎兵單獨作戰，執行諸如急襲，包圍的戰略目的。（所謂以正合，以奇勝，也就是將純步兵為正陣，將騎兵作為決定性的力量，不追求一城一地的得失）不求數量上的優勢，這也是他能以兩萬兵擊敗十倍於已的袁紹軍的主要原因。（從破黃巾得青州兵到對袁紹開戰，近十年的時間，這個時間是諸葛亮所無法擁有的）又大敗於赤壁的原因跟這也有很大關系。（水戰，河流眾多，不適合步兵擺陣，騎兵又沒有突襲的空間，再加上大量新加入的荊州兵，其實這些荊州兵對其軍隊的戰鬥力是個負增長的因素，否則也不會潰敗成哪樣）相同的戰例還有淝水之戰，百萬秦軍一敗塗地，（當中有大量新招入的新兵）而此之前，前秦軍隊幾乎都是以弱敵強，卻累戰累勝，王猛還以十萬步兵列陣擊敗了前燕的數十萬鐵騎，可見陣的威力。

Ⅲ 諸葛亮智慧的體現：空城計，其成功的根本原因是什麼

成功原因有三條：一、緣於對對方主帥的深入了解和准確分析。二、諸葛亮的勇敢和機智。三、空城計是被逼出來的，「不得已而用之」，反而收到了出奇制勝的效果。

空城計，這是一種心理戰。在己方無力守城的情況下，故意向敵人暴露我城內空虛，就是所謂「實者實之，虛者虛之」。敵方產生懷疑，更會猶豫不前，就是所謂「疑中生疑」。敵人怕城內有埋伏，怕陷進埋伏圈內。但這是懸而又懸的「險策」。

使用此計的關鍵，是要清楚地了解並掌握敵方將帥的心理狀況和性格特徵。諸葛亮使用空城計解圍，就是他充分地了解司馬懿謹慎多疑的性格特點才敢出此險策。諸葛亮的空城計名聞天下。此事雖是小說家演義，其實，早在春秋時期，真的出現過用空城計的出色戰例。

(3)司馬懿會數學知識嗎擴展閱讀：

典故：

《三國演義》中寫，魏國派司馬懿掛帥進攻蜀國街亭，諸葛亮派馬謖駐守失敗。司馬懿率兵乘勝直逼西城，諸葛亮無兵迎敵，但沉著鎮定，大開城門，自己在城樓上彈琴唱曲。司馬懿懷疑設有埋伏，引兵退去。

事實上，這只是郭沖在註解里編出的小故事，街亭之戰時司馬懿遠在洛陽，攻克孟達後回駐宛城，和發生地點相隔千里，和諸葛亮對戰的是張郃，孔明見街亭敗績，迅速撤回漢中。所以，此事件本身是虛構的。

另一種觀點認為，這是作者根據三國志裴松之注「郭沖三事」改編的一段故事，而「郭沖三事」並未說明諸葛亮是在街亭之戰時用的空城計，以司馬懿在街亭之戰時的所在地來否定「郭沖三事」實在是牛頭不對馬嘴。

另外，歷史上也確有一些運用空城計成功的例子，如果「神射手」、「火力偵察」的質疑成立，那歷史上其他人的空城計豈不是都無法成立？故而不宜盲目否定「郭沖三事」的真實性。

Ⅳ 都說司馬懿多智，為什麼從沒有史書記載司馬懿打敗諸葛亮

史書之所以沒有記載司馬懿打敗諸葛亮，首先是因為諸葛亮在普通老百姓的心目當中，完全是一位神話級的人物，然後這一點也在《三國演義》裡面體現的淋漓盡致，可以毫不誇張的說，就沒有諸葛亮不能做到的事情，所以在這樣的普遍認識當中，後來的人怎麼可能會記載司馬懿打敗諸葛亮的史實，畢竟這與人們的認識觀是不相符的，而且我相信他們也不可能會自討沒趣。除此之外還跟後世朝代統治者的宣傳有很大的關系，然後司馬懿就這樣慢慢的脫離了主流的宣傳，當然最後也成為了諸葛亮的背景牆。